Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 2-94/2015

Дата опубликования: 21 апреля 2015 г.

Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан

function openPrintWinCases(CaseNumber, contentTable1) { myWin= open("", "displayWindow", "width=800, height=600, status=no, toolbar=no, menubar=no, resizable=Yes, scrollbars=yes"); // открыть объект document для последующей печати myWin.document.open(); // генерировать новый документ myWin.document.write("Документ для печати"); myWin.document.write(""); myWin.document.write(""); myWin.document.write("Печать"); document.getElementById('doccont').style.display ='none'; myWin.document.write(''+contentTable1.innerHTML+'
'); myWin.document.write(""); myWin.document.close(); } Решение по гражданскому делу Информация по делу TD { TEXT-ALIGN: left } BODY { TEXT-ALIGN: left } P { TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in } H1 { TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in } H2 { TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in } H3 { TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in } LI { TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in } H1 { TEXT-ALIGN: center }

№2-94/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года село Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего и.о. судьи Фархиуллина Р.Р., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., с участием ответчика Ахметшина Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» к Ахметшину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ахметшину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Ахметшин Э.Ф. работал в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга в хирургическом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом хирургического отделения ГБУЗ СО «<данные изъяты>» Ахметшиным Э.Ф. была проведена плановая операция «комбинированная флебэктомия» на нижней конечности пациента Чувашева ФИО8, направленная на удаление большой подкожной вены. Указанная операция врачом-хирургом Ахметшиным Э.Ф. выполнена технически неправильно, в начале операции на левой нижней конечности пациента Чувашева A.M. врач-хирург Ахметшин Э.Ф. полностью пересек общую бедренную и общую бедренную артерию, затем неправильно дифференцировал сосуды нижней конечности, артериальный сосуд хирургом Ахметшиным Э.Ф. был ошибочно определен как венозный, после чего Ахметшин Э.Ф. последовательно воздействовал на артериальные сосуды удалил часть глубокой бедренной артерии с сохранением её дистального конца, удалил поверхностную бедренную артерию на протяжении верхней и средней трети левого бедра, удалил проксимальный участок задней большой берцовой артерии, что при правильном выполнении операции «комбинированная флебэктомия» недопустимо, и ни в каких случаях не производится. В результате повреждения артериального сосуда произошло побледнение ого покрова и прекращение пульсации на крупных сосудах прооперированной конечности, хирург Ахметшин Э.Ф. недооценил имевшиеся болезненные проявления, не убедился в правильности выбора удаленного кровеносного сосуда, не провел ревизию конечности, направленную на подтверждение или исключение повреждения артериального сосуда и необоснованно прекратил операцию. По окончании операции врач-хирург Ахметшин Э.Ф. не информировал заведующего хирургическим отделением и дежурного врача, принимающего у оперирующего хирурга больного после операции, о возникшем нарушении артериального кровообращения в левой нижней конечности пациента Чувашева A.M., не обеспечил достаточного динамического наблюдения за пациентом Чувашевым A.M. Несвоевременное (запоздалое) выявление причины нарушения артериального кровообращения в левой нижней конечности, обусловленного неправильным проведением операции у Чувашева A.M., повлекло собой невозможность выполнения реконструктивной операции. В результате нарушения артериального кровообращения в левой нижней конечности Чувашева A.M. возникшего вследствие удаления артериальных сосудов при операции 18.07.2012г., образовалась гангрена (омертвление тканей) левой нижней конечности у Чувашева A.M., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года, в хирургическом отделении ГБУЗ СО «<данные изъяты>» пациенту Чувашеву A.M. была выполнена по жизненным (абсолютным) показаниям операция «ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети левого бедра», с образованием ампутационной культи левого бедра на уровне верхней трети, которая влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 70% (семьдесят процентов). Таким образом, врач-хирург Ахметшин Э.Ф., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинил Чувашеву A.M. по заключению судебно-медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью.

Вину в причинении вреда здоровью Чувашеву A.M. Ахметшин Э.Ф. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № <данные изъяты>, Ахметшин ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Ахметшин Э.Ф. отбывал наказание в <данные изъяты> России по РБ, в настоящее время условно-досрочно освобожден.

В связи с тем, что вред здоровью пациенту Чувашеву ФИО10 причинен Ахметшиным Э.Ф. в период его работы врачом-хирургом хирургического отделения ГБУЗ СО <данные изъяты>» решением Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда вступило в законную силу 27.12.2013г.), дело № <данные изъяты>, с государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» в пользу Чувашева ФИО11 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки, указанная сумма <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> копейки в счет возмещения материального ущерба), всего <данные изъяты> копейки, Истцом-ГБУЗ СО «<данные изъяты>» полностью перечислена Чувашеву ФИО12, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении истец просит, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, на исковых требованиях настаивают, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ахметшин Э.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не виновен в причинении тяжкого вреда потерпевшему Чувашеву А.М. При поступлении на работу в Ирбитскую больницу, было согласовано, что он поступает на работу в детскую поликлинику в качестве детского хирурга, поскольку он не имел права работать в стационаре врачом-хирургом, он не имел сертификата по общей хирургии. Кроме того, он ставил в известность администрацию лечебного учреждения о не погашенной судимости по приговору Красноуфимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно норм трудового кодекса РФ специалист не имеющий аккредитацию по определенной профессии не может работать. При случае каких-либо происшествий ответственность несет администрация учреждения. Считает, что за причинение тяжкого вреда потерпевшему он в полном объеме понес наказание, в настоящее время продолжает отбывать наказание, также обременен запретом на занятие врачебной деятельностью на три года с момента освобождения. Таким образом он лишен возможности зарабатывать, других профессий он не имеет, пройти дополнительное обучение не имеет возможности. В данное время состоит на учете в центре занятости населения, получает пособие в размере <данные изъяты>, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой Гражданского Кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин Э.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Решением Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступивш» в пользу Чувашова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, и <данные изъяты> копейки в счет компенсации материального ущерба ГБУЗ «<данные изъяты>» полностью перечислена Чувашеву А.М., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Ахметшина Э.Ф. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что доказательства причинения Ахметшиным Э.Ф. работодателю ущерба в корыстных целях отсутствуют, ответчик Ахметшин Э.Ф. осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, он состоит на учете в центре занятости населения, и иных доходов кроме пособия по безработице в размере <данные изъяты> рублей не имеет, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и взыскание с него суммы ущерба в полном размере сильно отразится на материальном положении его семьи, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» к Ахметшину ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшина ФИО14 в пользу ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Фархиуллин Р.Р.